一位基層編輯對(duì)《辦法》的看法
http://www.editorhome.cn/reading/14809/01c3837e-81bf-4e15-b3a5-72e24fa6a7fe.aspx
【轉(zhuǎn)發(fā)按語(yǔ)】一位編輯發(fā)來(lái)他對(duì)《辦法》的看法，我很愿意在我的平臺(tái)發(fā)布，不管言之是否在理，都是一位基層編輯的切實(shí)想法，可以供領(lǐng)導(dǎo)參考。我建議讀者在閱讀時(shí)，對(duì)于成立地域性“期刊社”的可行性給與論證，作為企業(yè)法人如何生存，地方、高校和政府的補(bǔ)貼如何實(shí)現(xiàn)？如果解決這種可能，就有主體的積極性，才會(huì)有可能。
作為二本院校學(xué)報(bào)編輯部的一名編輯，筆者對(duì)目前普通高校學(xué)報(bào)編輯部存在的全、小、散、弱等問(wèn)題知道得非常清楚，高校學(xué)報(bào)編輯部體制確實(shí)需要改革，而且需要從根本上進(jìn)行改革。但將學(xué)術(shù)出版推向市場(chǎng)就能解決這些問(wèn)題嗎？學(xué)術(shù)出版作為科研院所和高校等科研單位完成其創(chuàng)造知識(shí)、傳承知識(shí)、服務(wù)社會(huì)功能的一個(gè)手段和工作環(huán)節(jié)，將學(xué)術(shù)出版推向市場(chǎng)的結(jié)果就是金錢(qián)和世俗權(quán)力成為學(xué)術(shù)的主人。出版總署僅僅出于出版體制改革和市場(chǎng)管理的需要將一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)出版完全市場(chǎng)化，是否在較大范圍內(nèi)征求過(guò)國(guó)家科研管理部門(mén)和廣大的學(xué)術(shù)界以及學(xué)術(shù)出版界的意見(jiàn)？總署怎么會(huì)把這么重大的決策這么倉(cāng)促的發(fā)布？！從《辦法》的具體內(nèi)容看，一般只有一個(gè)綜合性學(xué)報(bào)的普通院校的學(xué)報(bào)編輯部即將遭遇到的改革力度最大。下面，筆者對(duì)普通高校學(xué)報(bào)編輯部體制改革談一點(diǎn)自己的看法。
我認(rèn)為，新聞出版總署
我個(gè)人的建議是，可以考慮以省為單位，成立高校學(xué)報(bào)期刊社，作為各省原高校學(xué)報(bào)的行業(yè)管理的掛靠單位，方便達(dá)到總署管理的目的。同時(shí)，這個(gè)新成立的期刊社可在教育部以及省教育廳協(xié)調(diào)下將原高校學(xué)報(bào)以專業(yè)類別整合成專業(yè)學(xué)報(bào)（具體可分為核心類和普通類兩個(gè)層次，原來(lái)的名刊可自愿參與），接收該期刊社參與高校教師的文章，這樣過(guò)渡下去，假以時(shí)日，也許能夠解決目前綜合性學(xué)報(bào)的發(fā)展困局。對(duì)于這其中成立地域性“期刊社”的可行性給與論證，作為企業(yè)法人如何生存，地方、高校和政府的補(bǔ)貼如何實(shí)現(xiàn)及這種專業(yè)學(xué)報(bào)的主體是誰(shuí)等等問(wèn)題，目前的高校、編輯部解決不了，只能等改革的推動(dòng)方——總署、科研管理部門(mén)考慮協(xié)調(diào)配置。
對(duì)目前各普通高校學(xué)報(bào)編輯部來(lái)說(shuō)，我說(shuō)的這種模式只是過(guò)渡階段。因此，這種模式可以先不從經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)方面考慮，而是先多方申請(qǐng)各類基金扶持，優(yōu)先考慮如何讓這種專業(yè)類學(xué)報(bào)能夠立住腳跟。等立住了腳跟，就可以考慮經(jīng)營(yíng)，考慮確定辦刊主體。到那時(shí)候，學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、數(shù)字化發(fā)展大局已定，學(xué)術(shù)職稱評(píng)價(jià)體系以及學(xué)術(shù)期刊評(píng)估淘汰機(jī)制已經(jīng)建立，作者付費(fèi)發(fā)表學(xué)術(shù)資源開(kāi)放存取的學(xué)術(shù)出版模式確立了，編輯部能夠得到基金會(huì)、國(guó)家相關(guān)科研機(jī)構(gòu)基金的扶持了，也就可以正式轉(zhuǎn)為企業(yè)大展拳腳了。我總的看法是二本類院校綜合學(xué)報(bào)沒(méi)有發(fā)展前途，再花多大的力氣約稿、再特色化也有沒(méi)有前途，只能專業(yè)化、數(shù)字化發(fā)展，這一批學(xué)報(bào)要是慢慢轉(zhuǎn)型，也許還有希望存活。要是按目前《辦法》里說(shuō)改制的方法走下去，正如趙大良老師測(cè)算分析的，如此改制，高校學(xué)報(bào)要么是自殺（停辦和撤銷），要么是他殺（并入其他新聞出版企業(yè)，最終改變刊物的辦刊方向，被逼“超生”），或者病殺（3個(gè)以上的編輯部或者說(shuō)符合條件的編輯部，轉(zhuǎn)制為獨(dú)立的法人單位，在長(zhǎng)期的赤字之后病重身亡）。（引自趙大良老師博客《自殺、他殺和病殺：學(xué)報(bào)的死法抉擇》，地址見(jiàn)文末）所以這個(gè)《辦法》一頒布，很多業(yè)內(nèi)人士的評(píng)價(jià)是“思路錯(cuò)亂”、“無(wú)知”，原因就是《辦法》沒(méi)有仔細(xì)考量科研工作的學(xué)術(shù)出版能否完全市場(chǎng)化這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。這個(gè)《辦法》的最大錯(cuò)誤就是學(xué)術(shù)出版的市場(chǎng)化導(dǎo)向。
相關(guān)聯(lián)的，是關(guān)系到普通高校學(xué)報(bào)編輯職業(yè)生涯和個(gè)人出路問(wèn)題。如《辦法》所說(shuō)“轉(zhuǎn)企”、“并入”、“注銷”三種模式，哪種模式對(duì)這些被改制編輯的職業(yè)生涯有前途？不對(duì)目前生活造成大的波折與不利影響？對(duì)個(gè)人的去留，編輯們有自主選擇權(quán)嗎？如何選擇？本人認(rèn)為，按“以人為本”的原則，用老人老辦法并提供多種選擇（應(yīng)該分別考慮年輕編輯、中年編輯、老編輯各自不同的實(shí)際情況，兼顧他們的職業(yè)發(fā)展、生活問(wèn)題、心理感受）就可以全部解決，也應(yīng)該給這些替現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和政治體制把關(guān)多年的學(xué)術(shù)編輯解決后顧之憂。希望總署、教育部、學(xué)報(bào)研究會(huì)總結(jié)上一次國(guó)有企業(yè)大規(guī)模改制對(duì)原國(guó)有企業(yè)職工造成的精神傷害和生活方面的困難的教訓(xùn)，在具體辦法制定中切實(shí)考慮現(xiàn)任高校學(xué)術(shù)編輯的職業(yè)出路以及生活出路問(wèn)題，制定相應(yīng)具體的職業(yè)轉(zhuǎn)換安排、學(xué)位學(xué)歷提升專項(xiàng)安排、財(cái)務(wù)來(lái)源等政策，讓改制后的學(xué)報(bào)編輯有主動(dòng)的多種選擇，不能簡(jiǎn)單地將人員安置的責(zé)任交給編輯所在的高校自己解決、處置，否則，以前國(guó)有企業(yè)下崗職工的命運(yùn)就是現(xiàn)在高校學(xué)報(bào)編輯的命運(yùn)！按目前的《辦法》，高校學(xué)報(bào)編輯實(shí)際上是被動(dòng)處置。2002年開(kāi)始的出版專業(yè)執(zhí)業(yè)資格考試，一直以低過(guò)關(guān)率為通過(guò)的編輯們引以為自豪，但通過(guò)后又是責(zé)任編輯注冊(cè)，注冊(cè)完了，又是總署每年安排的繼續(xù)教育培訓(xùn)，面授完，再到指定的網(wǎng)站上進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)地方高校學(xué)報(bào)編輯來(lái)說(shuō)，高成本的培訓(xùn)費(fèi)用加上大量培訓(xùn)時(shí)間的花費(fèi)，一個(gè)層級(jí)一個(gè)層級(jí)地晉升編輯系列職稱，一個(gè)字一個(gè)地推敲、一層意思一層意思地把關(guān)、年復(fù)一年的編校排印……，這些都做了，以為自己的職業(yè)生涯應(yīng)該安穩(wěn)些了吧？但最后等待他們的卻是“撤銷”、“停辦”、“并入”、“分流”、“安置”、“自謀職業(yè)”？！看看我們身邊上個(gè)世紀(jì)末國(guó)有企業(yè)職工改制后被“撤銷”、“停辦”、“并入”、“分流”、“安置”、“自謀職業(yè)”的辛酸處境，這個(gè)通知文件里的這些詞匯能不讓我們這些天天推敲字眼的編輯們心寒？試想一下，這些因?yàn)槟承┓讣捎^點(diǎn)字眼和作者反復(fù)商討修改，天天為學(xué)術(shù)、為現(xiàn)行體制做把關(guān)人的學(xué)術(shù)編輯，真要被“撤銷”、“停辦”、“并入”、“分流”、“安置”、“自謀職業(yè)”了，要被趕出體制了，這些編輯的反應(yīng)會(huì)是理解、支持，還是反過(guò)來(lái)會(huì)去反體制呢？！為淵驅(qū)魚(yú)，此之謂也。對(duì)此為政者可以三思。
誠(chéng)如趙大良老師在《自殺、他殺和病殺：學(xué)報(bào)的死法抉擇》中所說(shuō)：“《學(xué)報(bào)》的價(jià)值在什么地方？是誰(shuí)需要（《學(xué)報(bào)））？而需要的人如何付出代價(jià)？這個(gè)《辦法》里沒(méi)有考慮，反倒是將高校投入學(xué)術(shù)期刊出版的路給堵掉了。這也許正是改革的目的所在。希望這不單純是高校《學(xué)報(bào)》的死亡方式。”筆者同樣希望這不是高校學(xué)報(bào)編輯職業(yè)生涯的死亡方式，也希望這次改制不讓我們這些編輯步國(guó)有企業(yè)改制職工后塵，墮入困境。
附注：編輯部體制改革的主要問(wèn)題，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》副主編、中國(guó)高校科技期刊研究會(huì)副理事長(zhǎng)趙大良老師分析的非常透徹，我將他的博客地址（http://zhaodal.blog.163.com/）發(fā)在此，供同行和管理部門(mén)參考。
為我們的學(xué)報(bào)，為學(xué)報(bào)編輯自身的發(fā)展，歡迎同行參與討論！
作者：a6908于
本文轉(zhuǎn)載地址：http://bbs.sciencenet.cn/blog-71721-599571.html