正視“學(xué)術(shù)泡沫”與學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系
http://www.editorhome.cn/reading/14743/9c3bdb77-5408-4acc-949f-a42e0f2ab039.aspx
為了配合大量泡沫論文的發(fā)表需求，它們或者擴(kuò)大容量，增加期刊的厚度，壓縮文章的篇幅，以容納更多的發(fā)表者；或者降低門檻，放寬要求，把期刊變成沒有思想、沒有選題、只剩操作的發(fā)表“裸臺(tái)”；更有一些期刊干脆明碼標(biāo)價(jià)，收取所謂的“版面費(fèi)”，說(shuō)穿了就是零敲散打地出賣其“擔(dān)保權(quán)”和“鑒定權(quán)”
泡沫之謂，用自然科學(xué)的話說(shuō)，是指分散在液體和固體中的氣泡，這種氣泡一多，液體或固體的體積就會(huì)膨脹，內(nèi)部結(jié)構(gòu)便因此而疏松或空虛。學(xué)術(shù)泡沫之謂，是指混雜在學(xué)術(shù)真知中的假問題、假材料，以及以此為內(nèi)容的論文、著作、會(huì)議、評(píng)獎(jiǎng)、轉(zhuǎn)載、排名、鑒定等等。它們也像氣泡一樣，把學(xué)術(shù)真知的“體積”無(wú)限撐大，而內(nèi)部卻空空洞洞。學(xué)術(shù)泡沫不等于學(xué)術(shù)不端，前者涉及學(xué)術(shù)能力，后者涉及學(xué)術(shù)道德；但如果學(xué)者都忙于生產(chǎn)學(xué)術(shù)泡沫，不僅說(shuō)明學(xué)者的無(wú)能，更表明養(yǎng)育這個(gè)學(xué)者群體的時(shí)代的平庸以及民族精神的鈍化和衰退。因此，從學(xué)術(shù)全局而言，學(xué)術(shù)泡沫對(duì)學(xué)術(shù)的蛀蝕，將比學(xué)術(shù)不端更加深入全面，因而也更難揭露、更難整治。
近幾年來(lái)，在舉國(guó)譴責(zé)學(xué)術(shù)失范的聲浪中，學(xué)術(shù)泡沫雖然已經(jīng)像學(xué)術(shù)不端一樣聲名狼藉，但實(shí)際上，它仍像臭豆腐，聞著很臭，吃著很香：它給一些人帶來(lái)的何止是學(xué)位、職稱、課題、獎(jiǎng)金，甚至還有令人炫目的學(xué)術(shù)權(quán)力與“大師”頭銜。這不能不使人想到，要根治學(xué)術(shù)泡沫，就要從產(chǎn)生它的機(jī)制、體制和生產(chǎn)者主體開始。于是我們看到在今年的全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，就有諸多代表對(duì)學(xué)術(shù)的行政化發(fā)難。在這種行政化體制下，無(wú)論是教學(xué)、科研并重的大學(xué)，還是專事科研的社科院系統(tǒng)，都拋開學(xué)術(shù)自身的規(guī)律，建立了一套數(shù)字化的考評(píng)指標(biāo)，它的要害就是脫離學(xué)術(shù)真知而片面地以論文數(shù)量為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。行政化領(lǐng)導(dǎo)無(wú)疑從制度上鼓勵(lì)了學(xué)術(shù)泡沫的生產(chǎn)。它迫使高校教師與科研人員只顧追求數(shù)量的達(dá)標(biāo)，而把學(xué)術(shù)問題、材料的真假放在第二位，甚至完全拋棄。對(duì)此，政協(xié)委員、北京大學(xué)教授葛曉音說(shuō)得最為率直：“目前很多學(xué)術(shù)泡沫都是高校的教師制造出來(lái)的，這和高校的評(píng)估機(jī)制有很大關(guān)系。”“現(xiàn)在我們都感到被牢牢地束縛在整套評(píng)估機(jī)制里面，抑制了創(chuàng)造力的發(fā)揮。”（參見《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年3月9日第4版）這樣，行政化領(lǐng)導(dǎo)—量化的考核指標(biāo)—“被牢牢束縛”的廣大學(xué)者，三者之間形成了泡沫生產(chǎn)的邏輯關(guān)系。在這一邏輯關(guān)系中，學(xué)者群體不僅完全失去了他們引以為豪的學(xué)術(shù)主體地位，而且更重要的，一旦喪失主體身份，就等于喪失了學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，于是他們便被動(dòng)卷入泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈之中：為了應(yīng)付達(dá)標(biāo)，便要追求論文數(shù)量；龐大的數(shù)量又轉(zhuǎn)化為行政化領(lǐng)導(dǎo)的GDP政績(jī)；GDP政績(jī)又使行政化領(lǐng)導(dǎo)更趨強(qiáng)勢(shì)；強(qiáng)勢(shì)的行政化領(lǐng)導(dǎo)反過(guò)來(lái)進(jìn)一步在數(shù)量上對(duì)考核指標(biāo)提出更高的要求；于是學(xué)者們開始新一輪的“應(yīng)付”達(dá)標(biāo)、追求更高數(shù)量的惡性循環(huán)，而學(xué)術(shù)泡沫也就隨之一圈圈地放大。因此，“怪圈”之怪就在于學(xué)者為爭(zhēng)取尊嚴(yán)與地位的努力在這一邏輯關(guān)系中全部被異化為束縛自身的力量，而且努力越大，束縛自身的力量也越大。
但問題還遠(yuǎn)不止如此簡(jiǎn)單。如果說(shuō)，泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈僅僅包含行政化領(lǐng)導(dǎo)、量化的考核指標(biāo)與被考核的學(xué)者的話，那么，整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程就一定是充滿痛苦，被動(dòng)的生產(chǎn)者就會(huì)消極怠工，乃至停工停產(chǎn)，于是“怪圈”就運(yùn)轉(zhuǎn)不起來(lái)。但事實(shí)上很少出現(xiàn)這種情況，甚至連像葛曉音教授所說(shuō)的“學(xué)者們疲于應(yīng)付”的感覺也不是最普遍的，吊詭的情況恰恰是，許多學(xué)者非但不痛苦，反而“樂此不疲”，看到自己的“成果”使統(tǒng)計(jì)表上的數(shù)字連連上升時(shí)，還沾沾自喜、洋洋自得。這是為什么？原因就是我們忘記了這個(gè)泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈還有一項(xiàng)重要元素，這就是泡沫生產(chǎn)有一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)大的獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)。它的作用不但是滿足生產(chǎn)者物質(zhì)的、功利的欲求，而且還會(huì)造成一種錯(cuò)覺：學(xué)術(shù)并無(wú)泡沫，而且還有大量精品。因此，如果說(shuō)，此前學(xué)者們對(duì)自己為追趕指標(biāo)而粗制濫造的行為還有某種良心的自責(zé)，甚至是隱隱的痛苦感與羞恥感，那么現(xiàn)在這些感覺隨著獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)的啟動(dòng)徹底消除，反而被激發(fā)起更高的泡沫生產(chǎn)的熱情。
這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)包含了泡沫生產(chǎn)的發(fā)表機(jī)制、轉(zhuǎn)載機(jī)制與評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制以及種種由此延伸的獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目。理性地說(shuō)，發(fā)表、轉(zhuǎn)載、評(píng)獎(jiǎng)并不必然地與泡沫生產(chǎn)相連，正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)也都需要，而且，發(fā)表、轉(zhuǎn)載在正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)中與“獎(jiǎng)勵(lì)”無(wú)關(guān)。但是，當(dāng)它不幸墜入泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈，成為其中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)的時(shí)候，它的正常功能就被泡沫生產(chǎn)所異化。比如學(xué)術(shù)的發(fā)表機(jī)制，正常的“發(fā)表”，其功能是傳播與交流，而作品是不是成果，要在交流中由學(xué)術(shù)的共同體來(lái)認(rèn)定；但在泡沫生產(chǎn)中，情況就被顛倒過(guò)來(lái)：凡發(fā)表即為成果，凡發(fā)表即可得到相關(guān)單位的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，少則數(shù)百元、數(shù)千元，多則數(shù)萬(wàn)元。這樣做的要害就是排除學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)定，把“發(fā)表”異化為成果的擔(dān)保者與鑒定者，而轉(zhuǎn)載、評(píng)獎(jiǎng)?wù)f到底也就是以此為前提把異化進(jìn)一步放大而已。于是，在泡沫生產(chǎn)邏輯怪圈的作用下，發(fā)表、轉(zhuǎn)載、獎(jiǎng)勵(lì)的正常功能被壓制，而它們的異化功能卻瘋長(zhǎng)起來(lái)。比如，“發(fā)表”作為擔(dān)保者與鑒定者大大抬高了學(xué)術(shù)期刊的地位，也推動(dòng)了近些年來(lái)學(xué)術(shù)期刊的所謂“改革”：為了配合大量泡沫論文的發(fā)表需求，它們或者擴(kuò)大容量，增加期刊的厚度，壓縮文章的篇幅，以容納更多的發(fā)表者；或者降低門檻，放寬要求，把期刊變成沒有思想、沒有選題、只剩操作的發(fā)表“裸臺(tái)”；更有一些期刊干脆明碼標(biāo)價(jià)，收取所謂的“版面費(fèi)”，說(shuō)穿了就是零敲散打地出賣其“擔(dān)保權(quán)”和“鑒定權(quán)”。于是，在學(xué)術(shù)期刊這一杠桿撬動(dòng)下，“錢”與“成果”相互生發(fā)，把泡沫生產(chǎn)的“發(fā)表”功能發(fā)揮到極致。
由以上分析，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊與當(dāng)前學(xué)術(shù)泡沫的泛濫有著密切的關(guān)聯(lián)。正因?yàn)橛袑W(xué)術(shù)期刊的參與，學(xué)術(shù)泡沫的生產(chǎn)才建立起完整的生產(chǎn)系統(tǒng)，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，中國(guó)每年進(jìn)入成果統(tǒng)計(jì)表的250萬(wàn)篇“學(xué)術(shù)論文”，篇篇都是由學(xué)術(shù)期刊“發(fā)表”出來(lái)的。誰(shuí)都知道，這個(gè)龐大的數(shù)字之所以沒有給國(guó)人帶來(lái)應(yīng)有的自豪感，就是因?yàn)槠渲谐涑庵嗟膶W(xué)術(shù)泡沫，從這個(gè)意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)期刊很多精力都白白地浪費(fèi)在漂洗與包裝泡沫之上。對(duì)此，學(xué)術(shù)期刊不應(yīng)作認(rèn)真反思嗎？
當(dāng)然，我們也欣慰地看到，即使如此，仍然有不少期刊堅(jiān)守學(xué)術(shù)信念，以學(xué)術(shù)問題為前導(dǎo)，確立學(xué)術(shù)研究的主體性立場(chǎng)。他們清醒地看到，學(xué)術(shù)期刊只有徹底擺脫這個(gè)泡沫怪圈所設(shè)定的獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)，還學(xué)術(shù)期刊以學(xué)術(shù)的本色，才能稱得上是無(wú)負(fù)于時(shí)代的真正的優(yōu)秀期刊。
作者單位：上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)
來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)